La première priorité est d’améliorer et intégrer dans la comptabilité nationale des indicateurs non monétaires de bien-être, de santé sociale et de développement durable. Malgré leurs insuffisances, les marges d’amélioration de nombreux indicateurs complémentaires au PIB sont importantes et méritent un investissement soutenu de la collectivité.

Une seconde priorité est de fonder une politique socio-économique sur quelques indicateurs clés articulés à un tableau de bord intégrant les dimensions sociales, écologiques, d’intérêt général. Il s’agit d’institutionnaliser un nombre réduit d’indicateurs synthétiques à forte visibilité publique qui puissent être ensuite décomposés au travers un tableau de bord de notre richesse nationale.

Enfin, il convient de produire un rapport annuel sur le développement humain supervisé par une commission parlementaire et discuté à l’Assemblée nationale. Proposée en son temps par Patrick Viveret (2003), il s’agit d’assurer une large appropriation politique des nouveaux indicateurs de richesse de manière à ce qu’ils contribuent à l’amélioration de la délibération démocratique et orientent la décision publique. De son côté, le Conseil économique, social et environnemental (CESE) propose d’animer la concertation nécessaire entre les statisticiens publics, les représentants de la société civile et, plus généralement, les citoyens sur la définition des indicateurs du développement durable.

Reconsidérer la richesse offre ainsi une formidable opportunité d’exercice de démocratie économique si chère à l’ESS. Faire de la réflexion sur les indicateurs un outil de débat public sur notre modèle de développement suppose d’y associer largement les citoyens et organisations de la société civile. C’est la démarche initiée par le Forum pour d’autres indicateurs de richesse (FAIR) dans le suivi d’une Commission Stiglitz dont les méthodes sont jugées insuffisamment ouvertes à la consultation de la société civile (Gadrey, 2009). L’appropriation des indicateurs par les citoyens est aussi une des principales recommandations de l’avis du CESE. Il est d’ailleurs intéressant de noter que certains indicateurs comme l’empreinte écologique ou le BIP 40 sont issus de la collaboration entre chercheurs, syndicats et ONG.

Cet exercice de démocratie économique peut prendre la forme de conférence citoyenne où les experts viendraient exposer leurs connaissances et leurs propositions auprès de citoyens tirés au sort (Meda, 2009). Ces derniers arbitreraient, sur la base d’une opinion éclairée par l’expertise, entre les différentes dimensions du progrès social et les valeurs sous-tendant leur pondération (Meda, 2009). Il peut aussi s’inspirer des expériences et bonnes pratiques d’indicateurs territorialisés de richesse dont plusieurs sont en cours d’expérimentation.

Le grand emprunt qui s’appuie sur l’épargne populaire est une occasion de mettre à l’épreuve la compétence citoyenne en éprouvant à grande échelle les expériences de la démocratie participative sur les enjeux économiques à venir. Conférences de consensus, jurys citoyens, audiences publiques (Blondiaux, 2008) sont autant de méthodes possibles pour contribuer à l’élaboration de scénarios de sortie de crise et à hiérarchiser les priorités d’investissement identifiées par les experts.

De manière plus sectorielle, il s’agit aussi de mettre en place des instances provisoires de veille sur l’utilisation des aides publiques exceptionnelles accordées aux établissements bancaires et aux grands groupes et sur les contreparties réelles en termes pour les épargnants, salariés ou les consommateurs. Une autre possibilité est celui d’une démocratisation de la gouvernance des entreprises par la présence a minima de représentants des parties prenantes (salariés, épargnants, consommateurs, collectivités locales…) dans les instances de décision.

A commencer par les politiques territoriales de l’ESS qui, malgré leur jeunesse et la modestie de leurs moyens, n’en constituent pas moins des laboratoires intéressants de co-construction de politique publique sur les territoires. A travers des diagnostics participatifs, assemblées permanentes, commissions mixte de suivi, centres ressources, etc., plusieurs collectivités ont mis en place des instances de délibération sur tout ou partie des politiques mises en place. Une évaluation des bonnes pratiques et de leur impact sur les politiques de développement économique des territoires permettrait d’identifier les conditions de leur diffusion à grande échelle.

La multiplication et le succès des universités populaires et citoyennes ces dernières années ont attiré non seulement un public nouveau au sein des universités mais ont su renouveler les méthodes de transmission des savoirs. Issue d’une volonté de démocratiser l’accès aux savoirs non soumise à des conditions de revenus, d’âge, de diplômes ou d’examen, les universités populaires assurent une participation renouvelée aux débats y compris sur les enjeux socio-économiques locaux.

Autre initiative, les différentes manifestations et démarches de sensibilisation grand public organisées par la société civile sous forme de journée, semaine ou mois dédiés à une cause. Semaine de la finance solidaire, quinzaine du commerce équitable, mois de l’économie sociale et solidaire, les événements grand public n’ont de cesse de se démultiplier assurant une information et formation militante et citoyenne continue qui font intervenir entrepreneurs, élus ou chercheurs.

Autre innovation, celui de la recherche action comme mode de production de savoirs. Il existe dans ce domaine un renouveau qui concerne en partie l’économie sociale et solidaire. Plusieurs partenariats institutions-citoyens pour la recherche et l’innovation du Conseil régional Ile-de-France ont porté sur la vie associative, le commerce équitable ou l’économie solidaire. Bien que pratiquée de fait par nombre de chercheurs et d’universitaires, la co-construction des savoirs entre chercheurs et acteurs manque encore d’une assise institutionnelle et de financements pour se diffuser largement.

A ce niveau, il convient sans doute de s’inspirer des dispositifs de recherche en partenariat mis en place au Québec en économie sociale. L’ARUC (Alliance Recherche-Université-Communauté) permet une co-définition et une co-réalisation de projets recherche entre universitaires et praticiens sur des thèmes tels que le développement local, les finances solidaires, le tourisme social ou les services à la personne. Pourquoi ne pas expérimenter un tel dispositif en France en s’appuyant par exemple sur la dizaine de masters en économie sociale et solidaire qui s’appuient déjà largement sur les réseaux locaux de l’ESS dans leurs cursus.

Il s’agit d’un premier pas utile mais il faut aller plus loin. Nous pensons ainsi qu’il est nécessaire de réaffirmer avec force une vision politique claire et ambitieuse sur le sujet, autour de 3 axes :

i) Il y a besoin d’un étiquetage environnemental ET social, pas strictement environnemental (et pas limité à la mesure du bilan carbone) ou social à la marge.

ii) Il y a besoin d’un cadre réglementaire public, normatif et régulateur. Dans une vision « idéale » à terme, le citoyen devient totalement acteur de son acte d’achat, grâce à une lisibilité complète du produit (décomposition des prix, répartition de la valeur ajoutée, empreinte carbone…), aujourd’hui très limitée.

iii) Viser à terme, l’ensemble des produits de consommation. Pour prévenir et informer sérieusement le citoyen des conséquences de son acte d’achat, la traçabilité doit concerner l’ensemble des produits, ceux qui respectent le développement durable (et sont souvent labellisés) comme ceux qui ne le font pas.
Les labels sont une première étape, un premier éclairage pour sortir de l’obscurité informationnelle des produits. Ils conviennent bien à la réalité de beaucoup de consommateurs d’aujourd’hui qui ont besoin d’identifier vite et bien les produits qu’ils souhaiter acheter. Néanmoins, une régulation publique, co-construite avec les différentes parties prenantes, est nécessaire, pour sortir de la confusion et établir des règles du jeu claires, équitables et exigeantes, d’autant plus que les labels concernent surtout des produits relativement simples ou clairement structurés.

Cette régulation pourrait aboutir à un système simple et lisible pour le consommateur, qui ne tire pas vers le bas (socle minimal d’exigences sociales et environnementales), mais qui tire vers le haut et réponde véritablement à la forte attente de lisibilité et de garanties des consommateurs.

Dans les villes, la demande est déjà largement supérieure à l’offre. Mais le développement d’une offre de circuits courts solidaires à la hauteur de la demande doit se faire dans des conditions écologiques et sociales satisfaisantes pour le producteur maraîcher. Si les premières sont souvent remplies, les secondes ne le sont pas forcément (salaire proche du Smic, peu de vacances, pénibilité physique…). Il faut développer de nouveaux outils pour améliorer ces conditions sociales.

Au-delà des échanges directs entre producteurs et consommateurs, l’autre l’enjeu est de développer des circuits de distribution solidaire sur le web. L’accès à l’information est une contrainte au moins aussi importante que l’argent. L’explosion du commerce électronique invite à investir sur des sites grand public pour diffuser une offre responsable, équitable et solidaire. L’ESS est pionnière. Le Marche Citoyen.net (3000 commerces de proximité), Colibris-lemouvement.org (2000 producteurs) et Eco-Sapiens.com (30 000 produits) dessinent ensemble le plus grand réseau de distribution bio, équitable et solidaire de France, alternatif à la grande distribution.

Plus de 200 000 personnes viennent chaque mois y « faire leurs courses ».

Les acteurs de l’ESS de la consommation responsable doivent développer et renforcer leurs collaborations sur des projets structurants comme le projet SOL. Ces collaborations renforcées permettraient également de davantage réfléchir et harmoniser les critères de sélection des entreprises ESS / consommation responsable, de mutualiser des moyens, de mobiliser plus facilement des financements pour communiquer ou investir sur de la R&D, de croître et de développer l’offre et surtout se faire davantage connaître et reconnaître par les consommateurs.

Si les acteurs de l’ESS ne s’engagent pas dans cette direction avec force, ils laisseront aux acteurs économiques traditionnels le soin de dominer l’offre « durable », dans laquelle ils ne voient que de nouveaux moteurs de croissance « verte », sans pour autant remettre en question le modèle économique global. Pour ce faire, ils s’appuieront, comme souvent, sur les innovations économiques, sociales et environnementales imaginées dans des laboratoires de la société civile et de l’ESS.