La première priorité est d’améliorer et intégrer dans la comptabilité nationale des indicateurs non monétaires de bien-être, de santé sociale et de développement durable. Malgré leurs insuffisances, les marges d’amélioration de nombreux indicateurs complémentaires au PIB sont importantes et méritent un investissement soutenu de la collectivité.

Une seconde priorité est de fonder une politique socio-économique sur quelques indicateurs clés articulés à un tableau de bord intégrant les dimensions sociales, écologiques, d’intérêt général. Il s’agit d’institutionnaliser un nombre réduit d’indicateurs synthétiques à forte visibilité publique qui puissent être ensuite décomposés au travers un tableau de bord de notre richesse nationale.

Enfin, il convient de produire un rapport annuel sur le développement humain supervisé par une commission parlementaire et discuté à l’Assemblée nationale. Proposée en son temps par Patrick Viveret (2003), il s’agit d’assurer une large appropriation politique des nouveaux indicateurs de richesse de manière à ce qu’ils contribuent à l’amélioration de la délibération démocratique et orientent la décision publique. De son côté, le Conseil économique, social et environnemental (CESE) propose d’animer la concertation nécessaire entre les statisticiens publics, les représentants de la société civile et, plus généralement, les citoyens sur la définition des indicateurs du développement durable.

Reconsidérer la richesse offre ainsi une formidable opportunité d’exercice de démocratie économique si chère à l’ESS. Faire de la réflexion sur les indicateurs un outil de débat public sur notre modèle de développement suppose d’y associer largement les citoyens et organisations de la société civile. C’est la démarche initiée par le Forum pour d’autres indicateurs de richesse (FAIR) dans le suivi d’une Commission Stiglitz dont les méthodes sont jugées insuffisamment ouvertes à la consultation de la société civile (Gadrey, 2009). L’appropriation des indicateurs par les citoyens est aussi une des principales recommandations de l’avis du CESE. Il est d’ailleurs intéressant de noter que certains indicateurs comme l’empreinte écologique ou le BIP 40 sont issus de la collaboration entre chercheurs, syndicats et ONG.

Cet exercice de démocratie économique peut prendre la forme de conférence citoyenne où les experts viendraient exposer leurs connaissances et leurs propositions auprès de citoyens tirés au sort (Meda, 2009). Ces derniers arbitreraient, sur la base d’une opinion éclairée par l’expertise, entre les différentes dimensions du progrès social et les valeurs sous-tendant leur pondération (Meda, 2009). Il peut aussi s’inspirer des expériences et bonnes pratiques d’indicateurs territorialisés de richesse dont plusieurs sont en cours d’expérimentation.

De fait, les acteurs de l’ESS participent lorsqu’ils ne sont pas partie prenante active à l’élaboration et à la mise en place d’indicateurs sociétaux de bien-être territorialisés (PEKEA) en Bretagne ou d’indicateurs de cohésion sociale (Conseil de l’Europe).

Construits avec les citoyens et différentes parties prenantes des territoires, les indicateurs locaux de bien-être et de cohésion sociale deviennent un outil de construction de territoires responsable, pluriel et solidaire. Tout l’intérêt de ces expérimentations est qu’elles visent à expérimenter la construction collective du progrès social à partir de processus participatifs plutôt que d’une agrégation de préférences individuelles révélées par sondages.